Punto fijo en la medición psicológica: Limitaciones matemáticas en la psicología moderna
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.17162858Palabras clave:
Punto fijo de referencia, reglas del conteo, fenómenos psicológicos, medición, psicometría.Resumen
La escala de medida ordinal, aunque es una de las más utilizadas y aceptadas dentro de la investigación psicológica, presenta limitaciones importantes que conducen a cuestionar su efectividad para el tratamiento cuantitativo de la realidad. La naturaleza de los fenómenos estudiados imposibilita establecer relaciones netamente numéricas dentro de la psicología. Ante esta realidad, la investigación analiza estas restricciones, centrándose en la ausencia del punto fijo de referencia, un concepto fundamental dentro de la matemática y la física, y que ha sido trasladado al campo de la psicología y cuya falta de datos ordinales, genera controversias. La metodología empleada es de tipo descriptiva y documental, basándose en un enfoque interdisciplinar. Entre los principales hallazgos se destaca que la ausencia del punto fijo de referencia genera tensiones entre los modelos cuantitativos, pues no culminan por comprender la amplitud de la subjetividad humana. Finalmente, se propone un cambio de paradigma, que provoque la visión complementaria, donde se articule lo axiomático con marcos interpretativos, considerando lo medible y lo no medible, elementos que, en conjunción, definen la naturaleza humana, haciendo de la medición un aspecto inclusivo, ético y plural.
Descargas
Referencias
Andrade, C. (2021). Z scores, standard scores, and composite test scores explained. Indian Journal of Psychological Medicine, 43(6). https://doi.org/10.1177/02537176211046525
Aristóteles (2020). Metafísica. Alicia Editions.
Bloem, J. (2022). How much does the cardinal treatment of ordinal variables matter? An empirical investigation. Political Analysis, 30(2). https://doi.org/10.1017/pan.2020.55
Campbell, N. (1921). What is science?. London: Methuen & Co. ltd.
Campbell, N. (1928). An account of the principles of measurement and calculation. Logmans Green
Cantú, P. (2013). Geometry and measurement in Otto Hölder’s epistemology. Philosophia Scientiae, 17(1). https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.832
Clavijo, A. (2007). Lo psicológico como un evento. Universitas Psychologica, 6(3), 699-711.
Cliff, N. (1993). Dominance statistics: Ordinal analyzes to answer ordinal questions. Psychological Bulletin, 114(3). https://doi.org/10.1037/0033-2909.114.3.494
Da Costa. E. (1921). Physics: the elements. Nature, 107(2699), 643–644. https://doi.org/10.1038/107643a0
Dedekind, R. (2014) ¿Qué son y para qué sirven los números?. Alianza Editorial.
Dinčić, M., Perić, Z., Denić, D., & Denić, B. (2023). Optimization of the fixed-point representation of measurement data for intelligent measurement systems. Measurement: Journal of the International Measurement Confederation, 217. https://doi.org/10.1016/j.measurement.2023.113037
Edmondson, D. (2005). Likert scales: A history. Proceedings of the Conference on Historical Analysis and Research in Marketing, 12, 127-133.
Fellmuth, B., & Gaiser, C. (2023). High-accuracy realization of temperature fixed and reference points. Review of Scientific Instruments, 94(1). https://doi.org/10.1063/5.0110125
Ferreirós, J. (1993). On the relations between Georg Cantor and Richard Dedekind. Historia Mathematica, 20(4), 343–363. https://doi.org/10.1006/hmat.1993.1030
Haslbeck, J., Vermunt, J. K., & Waldorp, L. J. (2023). The impact of ordinal scales on Gaussian mixture recovery. Behavior Research Methods, 55(4). https://doi.org/10.3758/s13428-022-01883-8
Holt, G. (2014). Asking questions, analysing answers: Relative importance revisited. Construction innovation, 14(1), 2-16. https://doi.org/10.1108/ci-06-2012-0035
Jebb, A., Ng, V., & Tay, L. (2021). A review of key Likert scale development advances: 1995–2019. Frontiers in Psychology, 12. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.637547
Kemp, S., & Grace, R. (2021). Using ordinal scales in psychology. Methods in Psychology, 5. https://doi.org/10.1016/j.metip.2021.100054
Kiliç, A., Uysal, I., & Kalkan, B. (2021). An alternative to likert scale: Emoji. Journal of Measurement and Evaluation in Education and Psychology, 12(2). https://doi.org/10.21031/epod.864336
Lord, F. (1980). Applications of item response theory to practical testing problems. Lawrence Erlbaum
Manjon, M. A., Revilla, M., y Weber, W. (2022). An overview of the scales’ characteristics for 10 well-established face-to-face social science surveys. Survey Methods: Insights from the Field (SMIF). https://doi.org/10.13094/SMIF-2022-00009
Matheson, G. (2006). Intervals and ratios: the invariantive transformations of Stanley Smith Stevens. History of the Human Sciences, 19(3), 65–81. https://doi.org/10.1177/0952695106066542
Michell, J. (1999). Measurement in psychology: A critical history of a methodological concept. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511490040
Michell, J., & Ernst, C. (1996). The axioms of quantity and the theory of measurement. Journal of Mathematical Psychology, 40(3). https://doi.org/10.1006/jmps.1996.0023
Moscati, I. (2018). Stevens and the operational definition of measurement in psychology, 1935–1950. Measuring Utility. https://doi.org/10.1093/oso/9780199372768.003.0009
Müller-Stach, S. (2017). Richard Dedekind: style and influence. Mathematische Semesterberichte, 64(2), 179–186. https://doi.org/10.1007/s00591-017-0195-2
Mumu, J., Tanujaya, B., Charitas, R., &, Prahmana, I. (2022). Likert scale in social sciences research: problems and difficulties. FWU Journal of Social Sciences, 16(4). https://doi.org/10.51709/19951272/Winter2022/7
Muñiz, J. (1998). La medición de lo psicológico. Psicothema, 10(1), 1-21
Philippi, C. (2021). On measurement scales: Neither ordinal nor interval? Philosophy of Science, 88(5). https://doi.org/10.1086/714873
Pietronilla, M., Agus, M., Kenneth, P., y Pessa, E. (2018). Psychometric methods: The need for new conceptual advances. Measurement, 117(1), 96-107. https://doi.org/10.1016/j.measurement.2017.11.054
Pineda, A. (2024). Revisión de los principios de mensurabilidad aplicados a la psicología. Revista de Ciencias Sociales, 30(2), 488-503. https://doi.org/10.31876/rcs.v30i2.41926
Radu, M. (2003). A debate about the axiomatization of arithmetic: Otto Hölder against Robert Graßmann. Historia Mathematica, 30(3), 341–377. https://doi.org/10.1016/S0315-0860(02)00024-1
Recalde, L. (2009). Los axiomas de cantidad de Hölder y la fundamentación del continuo lineal. Educación e Historia. 17(2), 101-121.
Roberts, F. (1985). Measurement Theory. Cambridge University Press.
Saris, W., & Gallhofer, I. (2014). Design, evaluation, and analysis of questionnaires for survey research (2.ª ed.). Wiley Series In Survey Methodology. https://haqaa2.obsglob.org/wp-content/uploads/2020/11/2014_Saris_Design-evaluation-and-analysis-of-questionnaires-for-survey-research.pdf
Saris, W., y Gallhofer, I. (2007). Estimation of the effects of measurement characteristics on the quality of survey questions. Survey Research Methods, 1(1), 29-43 Pages. https://doi.org/10.18148/SRM/2007.V1I1.49
Schnuerch, M., Haaf, J., Sarafoglou, A., & Rouder, J. (2022). Meaningful comparisons with ordinal-scale items. Collabra: Psychology, 8(1). https://doi.org/10.1525/collabra.38594
Smith, G., Bolanowski, S. & Geschieder, G.(1993). Ratio scaling of psychological magnitude: in honor of the memory of S. S. Stevens. The Statistician, 42(1). https://doi.org/10.2307/2348125
Stevens, S. (1946). On the theory of scales of measurement. Science, 103(2684). https://doi.org/10.1126/science.103.2684.677
Teghtsoonian, R. (2015). Stevens, Stanley Smith (1906–73). En Teghtsoonian (Ed.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (pp. 453–456). Elsevier. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-097086-8.61128-5
Wu, H., & Leung, S. (2017). Can Likert scales be treated as interval scales?—A simulation study. Journal of Social Service Research, 43(4). https://doi.org/10.1080/01488376.2017.1329775
Zwislocki, J. (1973). Significance of S. S. Stevens’s contribution to science. The Journal of the Acoustical Society of America, 54(4), 858–859. https://doi.org/10.1121/1.2143417
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Encuentros. Revista de Ciencias Humanas, Teoría Social y Pensamiento Crítico.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
